v0.1 — Initial Protocol derived from Case 001
August 18, 2026
1. 目的
FAL Counter-Evidence Reverification Protocolは、Frederick AI Lab（FAL）のCase分析に対して提示された反証を、そのまま正しいものとして受け入れるのではなく、反証そのものの事実性、証拠、論理構造を独立して再検証するための手順である。
反証は、FALの分析と同様に、誤認、証拠不足、一次資料の誤読、時系列の混同、因果関係の飛躍、推論と事実の混同を含む可能性がある。
したがってFALは、
「反証された」という事実と、「反証が正しい」という判断を区別する。
2. 基本原則
FALは、AIまたは第三者によって提示された反証を、新たな事実として自動的に採用しない。
すべての主要な反証は、可能な限り独立した一次資料によって再検証する。
基本原則は、
AIによる反証も、反証されなければならない。
である。
これは反証を否定するためではない。
反証そのものを反証可能な状態に置くためである。
3. 反証の因数分解
反証を一つの結論として扱わず、検証可能な要素に因数分解する。
各反証について、少なくとも以下を区別する。
- 反証が主張している事実
- その根拠として提示された資料
- 資料から導かれた推論
- 因果関係についての解釈
- AIまたは第三者による独自の解釈
- 未確認または未解決の仮説
これにより、反証のどの部分が事実に基づき、どの部分が解釈または推論なのかを明確にする。
4. 一次資料への回帰
可能な限り、反証の根拠となる一次資料を直接確認する。
確認対象には以下を含む。
- 公式発表
- 技術報告書
- 研究論文
- セキュリティ報告書
- 公式ブログ
- カンファレンス資料
- その他、当事者または研究主体が公開した資料
一次資料を確認できない場合は、推測によって補完せず、「未確認」として記録する。
5. 時系列の再構築
反証が依拠する出来事について、可能な限り時系列を再構築する。
少なくとも、
When — いつ起きたか
What — 何が起きたか
Source — 何によって確認されたか
を記録する。
公開日、発生日、発見日、報告日、更新日などが異なる場合、それらを区別する。
時系列が確定できない場合は、その不確実性自体を記録する。
6. 事実と解釈の分離
再検証では、少なくとも次の4区分を使用する。
Confirmed Facts
一次資料等によって確認できる事実。
Primary Sources
事実認定の根拠となる一次資料。
Third-Party Reports
報道、外部分析、第三者による報告。
FAL Analysis / Interpretation
確認された事実からFALが行う分析・解釈。
必要に応じて、
Unresolved Hypotheses
を追加し、現時点で確認できない可能性を明示する。
7. 反証の判定
再検証後、それぞれの反証について判定する。
Confirmed
反証が十分な証拠によって支持された。
Partially Confirmed
反証の一部は支持されたが、一部は確認できない、または修正を要する。
Not Confirmed
利用可能な証拠では反証を支持できない。
Unresolved
現時点の資料では判断できない。
重要なのは、Not Confirmedは「反証が誤りである」ことを必ずしも意味しないことである。
証拠不足と誤りを区別する。
8. Caseへのフィードバック
反証再検証の結果に基づき、Caseを以下のいずれかとして扱う。
Maintain — 現在の評価を維持する。
Revise — 一部を修正する。
Reclassify — 事実・推論・仮説などの分類を変更する。
Suspend — 判断を保留する。
Withdraw — 中心的な事実認定または結論を撤回する。
修正する場合も、可能な限り元の記録を消去せず、何を、いつ、なぜ変更したのかを履歴として残す。
9. Independent Verification Cycle
FALの独立検証は、以下のサイクルとして運用する。
Case Analysis
↓
Counter-Evidence Test
↓
Factorization of Counter-Evidence
↓
Primary-Source Reverification
↓
Chronology Reconstruction
↓
Counter-Evidence Assessment
↓
Case Reassessment
このサイクルは、一度で終了するものではない。
新しい一次資料、新しい反証、新しい事実が確認された場合、必要に応じて再び検証を行う。
10. 記録原則
FALは、反証および反証再検証について、可能な限り以下を記録する。
When — 実施日時
What — 検証対象
Who / What System — 評価者または使用したAIシステム
Evidence — 使用した証拠・一次資料
Result — 判定結果
Change — Caseに加えた変更
タイトルだけではなく、時系列を追跡可能な検証記録を残す。
これはFALの五原則、とりわけObservability、Auditability、Traceabilityを実際の研究活動に適用するための要件である。
11. Case 001から得られた原則
このプロトコルは、Case 001に対する反証テストと、その後の反証再検証から得られた知見をもとに作成された。
Case 001では、外部AIによる反証がFALの分析改善に有効である一方、その反証自体にも一次資料との照合、時系列の確認、事実と解釈の分離が必要であることが確認された。
したがってFALは、次の原則を採用する。
FALの分析は反証に開かれていなければならない。
そして、
その反証もまた、再検証に開かれていなければならない。
FAL Counter-Evidence Reverification Protocol
v0.1 — Initial Protocol derived from Case 001
August 18, 2026
1. Purpose
The FAL Counter-Evidence Reverification Protocol provides a structured process for independently examining the factual basis, evidence, and reasoning of counter-evidence presented against Frederick AI Lab (FAL) case analyses.
Counter-evidence is not automatically treated as correct.
Like FAL’s own analyses, counter-evidence may contain factual errors, insufficient evidence, misreadings of primary sources, chronological confusion, causal overreach, or a failure to distinguish inference from fact.
FAL therefore distinguishes between:
the fact that a claim has been challenged, and the conclusion that the challenge is correct.
2. Core Principle
FAL does not automatically adopt counter-evidence generated by an AI system or presented by a third party as a new fact.
Major counter-evidence should, wherever possible, be independently reverified against primary sources.
The core principle is:
AI-generated counter-evidence must itself be open to falsification.
The purpose is not to reject counter-evidence.
It is to keep the counter-evidence itself falsifiable.
3. Factorization of Counter-Evidence
Counter-evidence should not be treated as a single conclusion. It should be factorized into independently testable components.
For each challenge, FAL should distinguish among:
- factual claims made by the counter-evidence;
- sources cited in support of those claims;
- inferences derived from those sources;
- interpretations of causal relationships;
- interpretations introduced by the AI system or third party; and
- unresolved or unverified hypotheses.
This makes it possible to identify which parts of a challenge are evidence-based and which depend on interpretation or inference.
4. Return to Primary Sources
Wherever possible, FAL directly examines the primary sources underlying the counter-evidence.
These may include:
- official statements;
- technical reports;
- research papers;
- security reports;
- official blogs;
- conference materials; and
- other materials published by the relevant organizations or researchers.
If a primary source cannot be accessed or verified, FAL does not fill the gap through inference.
The claim is recorded as unverified.
5. Chronology Reconstruction
FAL reconstructs the chronology of relevant events wherever possible.
At minimum, the record should identify:
When — When did it happen?
What — What happened?
Source — What evidence establishes it?
Publication dates, event dates, discovery dates, reporting dates, and update dates should be distinguished where they differ.
If the chronology cannot be established with confidence, that uncertainty should itself be recorded.
6. Separation of Fact and Interpretation
Reverification should distinguish at least four categories:
Confirmed Facts
Facts supported by available primary evidence.
Primary Sources
Primary materials supporting factual determinations.
Third-Party Reports
Reporting, external analyses, or other third-party accounts.
FAL Analysis / Interpretation
FAL’s interpretation of the confirmed evidence.
Where appropriate, a fifth category should be used:
Unresolved Hypotheses
This category identifies possibilities that cannot currently be confirmed.
7. Assessment of Counter-Evidence
Following reverification, each significant counter-evidence claim should be classified as:
Confirmed
The counter-evidence is adequately supported by available evidence.
Partially Confirmed
Part of the counter-evidence is supported, while another part remains unverified or requires correction.
Not Confirmed
Available evidence does not support the counter-evidence.
Unresolved
Available evidence is insufficient to reach a determination.
Importantly, Not Confirmed does not necessarily mean that the counter-evidence is false.
Lack of evidence must be distinguished from evidence of error.
8. Feedback into the Case
Based on the reverification results, FAL may classify the case outcome as:
Maintain — Maintain the current assessment.
Revise — Correct or modify part of the analysis.
Reclassify — Change the classification of a statement as fact, inference, interpretation, or hypothesis.
Suspend — Suspend judgment pending further evidence.
Withdraw — Withdraw a central factual determination or conclusion.
When revisions are made, FAL should preserve the historical record wherever possible and document what changed, when it changed, and why it changed.
9. Independent Verification Cycle
FAL applies the following independent verification cycle:
Case Analysis
↓
Counter-Evidence Test
↓
Factorization of Counter-Evidence
↓
Primary-Source Reverification
↓
Chronology Reconstruction
↓
Counter-Evidence Assessment
↓
Case Reassessment
This cycle is not necessarily completed only once.
When new primary evidence, new counter-evidence, or new facts become available, the verification process may be repeated.
10. Record-Keeping Principle
For counter-evidence testing and reverification, FAL should record, wherever possible:
When — Date and time of the review
What — Subject of the review
Who / What System — Reviewer or AI system used
Evidence — Evidence and primary sources examined
Result — Assessment result
Change — Changes made to the case
Verification records should therefore preserve not only titles, but also a traceable chronology of the analytical process.
This applies FAL’s Five Principles—particularly Observability, Auditability, and Traceability—to FAL’s own research process.
11. Principle Derived from Case 001
This protocol was developed from lessons learned during the counter-evidence test and subsequent reverification of Case 001.
Case 001 demonstrated that external AI-generated counter-evidence can improve FAL’s analysis, while also showing that such counter-evidence itself requires primary-source verification, chronological reconstruction, and a clear separation between fact and interpretation.
FAL therefore adopts two complementary principles:
FAL’s analyses must remain open to falsification.
And:
The counter-evidence used to challenge them must remain open to reverification.